Der har været en genoplivning i popularitet omkring Mary Harrons filmatisering fra 2000 af American Psycho . Baseret på romanen af den berygtede Bret Easton Ellis er filmen stort set den samme, omend den tager en mere introspektiv og spekulativ tilgang end romanen, der (overraskende nok) var endnu mere voldelig og grotesk i sine skildringer af hovedperson Patrick Batemans vanvid.
Jeg kan kun rationalisere denne genoplivning som et symptom på internettets nyfundne tilbedelse af den forstyrrede mand, som et biprodukt af den skøre, skøre verden, vi lever i. Jeg blev selv fan af denne film for omkring et år siden, da jeg fandt, at den var et utroligt passende bud på, hvordan rigdom og privilegier manifesterer sig i en foruroligende fjernelse fra virkeligheden. Selvfølgelig tror jeg, vi kan tilskrive meget af det, at det er instrueret af en kvinde, der vidste hvordan ikke at glorificere Batemans krumspring og i stedet kunstfærdigt skildre dem på en narrativt spændende måde ... men det er bare min mening.
Hvis du imidlertid finder dig selv for nyligt bekendt med denne film (enten via en harmløs introduktion eller har fundet dig selv oversvømmet med TikTok-redigeringer af Bateman, såsom denne , som forvirrer sindet), undrer du dig måske over, hvad fanden der overhovedet foregår – især hvad angår slutningen. Du spørger måske dig selv, Jesus Kristus, al den opbygning, alle de rædsler, bare for at der ikke skulle ske noget? Var al hypen ufortjent? Er dette virkelig bare en Det var alt sammen en drømmeafslutning?
Hvortil mit svar er, NEJ! Tør du ikke lade det være din takeaway! Denne films slutning er så genial og så kompleks, og den fortjener at blive anerkendt som sådan.
(20th Century Fox)
En hurtig opsummering
(Lionsgate)
Klimakset i denne film er, at Bateman har, hvad der kun kan beskrives som et nervøst sammenbrud, da virkeligheden begynder at glide fra ham. Han forsøger at bruge en hæveautomat, men hæveautomaten kræver, at han indsætter en kat – en levende, åndende kat – for at komme videre. Så Bateman, forvirret, men alligevel bestemt, gør sig klar til at skyde en herreløs kat for at fuldføre sin transaktion. Men en blandet kvinde blander sig i denne plan, så han skyder hende naturligvis.
En politijagt følger, en højst fjollet og Die Hard-y politijagt, som Bateman på en eller anden måde formår at komme ud af (til sin egen vantro). Han forsøger derefter at gemme sig på sit kontor, men da han finder ud af, at hans dørmand ikke er hans rigtige dørmand, skyder han ham og pedelvidnet, forlader bygningen, kommer tilbage, og pludselig ER dørmanden hans rigtige dørmand, som hilser på ham med et smil og lukker ham ind.
Mens han gemmer sig på sit kontor, efterlader han febrilsk en tilståelsesbesked til sin advokat, Harold Carnes. Så, næste morgen, går han til sin kollega Paul Allens lejlighed - Paul Allen, som han myrdede i en ikonisk hævngerning, og brugte derefter sin lejlighed til både at lokke og opbevare sine ofre. Men lejligheden er allerede pletfri, da den er blevet bleget til en harmløs, perfekt hvid finer. Ejendomsmægleren, der gjorde dette, ser ud til at se lige igennem Bateman og beder ham om at gå efter at have kaldt hans bluff.
dc vises i rækkefølge
Filmen slutter med, at Bateman går til frokost med sine kolleger, som alle er den samme slags kolde, berettigede forretningsmænd, som han er, og mens han er der, ser han Carnes. Han konfronterer ham og spørger, om han fik beskeden, men Carnes griner af det og tror, at Bateman var hans kollega Davis (en løbende gag i filmen, at alle tror, de er en anden, fordi ingen er ægte nok til at kunne skelnes) og efterlod en sjov voicemail. Bateman er numsen af de fleste vittigheder, da alle tror, han er denne dweeby tight-ass, og derfor mener Carnes, at denne tilståelse i sidste ende var usandsynlig.
Men Bateman bliver ved med at prøve at overbevise ham om, at det, der skete, var virkeligt, at alle de mord gjorde ske, fra Allen til callgirls, og med næsten hjerteskærende følelser, at han virkelig er Patrick Bateman. Faktisk er han mere eftertrykkelig omkring sin egen identitet, end han er omkring drabene. Men Carnes, der bliver mere og mere forstyrret af denne tilsyneladende komplicerede list, giver en sidste benægtelse: at det simpelthen ikke kan være sandt, fordi han spiste middag med Paul Allen to gange, i London, for blot ti dage siden.
Uden andet valg end at genoptage sin frokost som normalt, sætter Bateman sig ned med sine kolleger, som ser Ronald Reagan holde en præsidenttale og have en overfladisk diskussion om hans moral eller mangel på samme. Og Bateman griner, manisk, over hvor latterligt det hele er, kun for at blive lukket ned og ignoreret. Se den afsluttende monolog.
Der er ikke flere barrierer at krydse. Alt, hvad jeg har til fælles med det ukontrollerbare og vanvittige, det onde og det onde, alt det kaos, jeg har forårsaget, og min fuldstændige ligegyldighed over for det, har jeg nu overgået. Min smerte er konstant og skarp, og jeg håber ikke på en bedre verden for nogen. Faktisk ønsker jeg, at min smerte skal påføres andre. Jeg ønsker, at ingen skal undslippe, men selv efter at have indrømmet dette, er der ingen katarsis. Min straf bliver ved med at undvige mig, og jeg får ingen dybere viden om mig selv. Der kan ikke udvindes ny viden fra min fortælling. Denne tilståelse har intet betydet.
Så … hvad betyder det?
(HBO)
kontinuum tv-serie
Mange diskuterer, om denne slutning var ægte, om noget af den var ægte, og kæmper for at forstå, hvad meningen med det hele var. Ironisk nok har de i den forstand meget til fælles med Bateman. Men i sidste ende er det pointen: at der ikke var nogen mening med det, og at det var meningsløse, og at uanset hvad der rent faktisk skete, vil det aldrig have den mindste betydning for andre end Bateman og de mennesker, han dræbte.
Måske virker det dumt, utroligt fjollet, næsten stødende fjollet. Det kunne kridtes op til, at en historie som denne er svær at oversætte til film, som forfatteren Ellis havde frygtet. Som han udtrykte det, kræver filmmediet svar, hvilket risikerer at gøre den originale historie uendeligt mindre interessant. Romaner kan formidle så meget mere bare af deres egen natur, og derfor kan nogle af nuancerne i en historie som denne gå tabt i oversættelsen.
Men jeg synes ikke desto mindre, at Harron gjorde et fantastisk stykke arbejde med at oversætte det. Hun forlod bevidst slutningen åben, fordi hun forstod, at en historie som denne ikke engang skulle have en defineret slutning. En defineret slutning ville have ødelagt hensigten med historien, som var at afsløre det lumske i det amerikanske elitesamfund. Ellis skrev denne historie for at sidestille sin opvækst og uddannelse som en velhavende WASP, og på en måde er det en øvelse i katharsis, da Bateman arbejder gennem yderpunkterne af tidens narcissisme, materialisme og aflad. Og mens Harron gjorde op med Ellis' indledende manuskript til fordel for hendes eget, efter at have anset hans version for moralistisk, hjalp hun i sidste ende med at forstærke romanens originale kommentar om sociale privilegier.
Hvilket er godt. Fantastisk, endda, især set fra en kvindes perspektiv, da kvinder var Batemans primære mål gennem hele filmen, og kvinder er ofte de fremmeste mål for privilegerede mænd, der føler, at de har verden lige ved hånden. Et mere moderne eksempel er Nate Jacobs fra Eufori , der kæmper for at håndtere sin egen smerte forårsaget af giftig maskulinitet, og dermed har lettere ved at klare sig ved at dømme og skade kvinderne omkring ham.
Derfor er det lige meget, om han dræbte alle de mennesker, alle de kvinder, for budskabet er, at det samfund, han levede i (og det samfund, vi stadig live in) vil fortsætte med at hengive sig og tillade denne adfærd – knap nok at være opmærksom på dem. Den rige elite i vores land vil torturere sig selv med privilegiets kedsomhed og kedelighed, og som gengældelse vil de søge enhver adfærd for at overbevise sig selv om, at den overhovedet har nogen betydning.
belastningen og
Denne kedsomhed og kedsomhed vil i mellemtiden vare ved på bekostning af enhver solid identitetsfølelse, enhver autenticitet, enhver ægte kærlighed til livet eller menneskene i det. Alle i Batemans omgangskreds har en affære. Alle snakker lort om alle. Ingen ved, hvem nogen er, på noget tidspunkt, og alle forveksler altid nogen med en anden. Og selvom og når de kender til drabene, ligesom ejendomsmægleren, er de helt villige til at ignorere dem til fordel for deres egne interesser.
De få mennesker, der formår at bryde denne facade, er i sidste ende dem, der kaster Patrick ud af hans spil: Timothy Bryce, Batemans kollega, er den slags person, som Carnes faktisk ville have troet var i stand til sådan vold, fordi han er den mest følelsesladede. ; følgelig er han den eneste, der virkelig ser ud til at bemærke Batemans underlige udsving i humøret, men fordi han nyder lige så meget af deres fælles privilegier, siger han ingenting.
Luis Carruthers er angiveligt i et heteroseksuelt forhold, men han er faktisk meget, meget homoseksuel, specifikt for Patrick, og for en mand, der skulle være et eksempel på amerikansk exceptionalisme i 80'erne, frepper dette fremskridt Patrick til at undgå. Og endelig er der søde Jean, hans sekretær, som virkelig ser ud til at elske ham, og som han ville ønske, han kunne være sammen med (et plot, der uddybes i romanen), men ved, at han ikke kan kontrollere sig selv omkring hende.
Lad os nu, for at binde det hele sammen, tale om selve volden. Måske klør du stadig efter at vide, om mordene rent faktisk skete eller ej. Måske tror du, det betyder noget, af dine egne grunde. Jeg tror personligt, at de ikke gjorde det, og at den eneste person, som Bateman rent faktisk dræbte, var den hjemløse mand i begyndelsen af filmen, som en lille social kommentar til uligheder i rigdom. Jeg tror, at resten af det bare var en vildfarelse fra hans side. Men det, jeg finder interessant, er, hvordan folks fortolkninger af volden er forskellige, og jeg har løbende læst interessante fortolkninger gennem årene. Alle af dem kunne potentielt være plausible. Alle har betydning (mere eller mindre). Men alligevel er pointen, som illustreret af både Ellis og Harron, stadig klar: I sidste ende er det bare ligegyldigt.
Denne analyse har betydet ikke noget .
… Næh, bare sjov. Det betyder meget i det samfund, vi lever i. Derfor tror jeg, at denne film kun er blevet ved med at vinde indpas. Efterhånden som vi finder os selv ved at blive forskanset endnu dybere i en senkapitalistisk helvedesverden, finder vi kun en historie som denne mere relaterbar. Selv nu bliver gode og uskyldige mennesker tortureret og myrdet af kedelige mennesker som Bateman, der slipper skudefrit af hensyn til kapitalens interesse og opretholder status quo.
Er der en løsning på det hele? Tja, mange mennesker har mange meninger om det. Alt jeg kan sige er, at vi skal passe på hinanden, indtil vi løser det, for for hver person, der er chokeret over en historie som American Psycho , er der mindst 100 faktiske amerikanske psykopater, der løber rundt og venter på, at deres næste underholdningskilde kan dæmpe den tomrumslignende kedsomhed indeni.
(udvalgt billede: Lionsgate)
