Bør og kunne Netflix foretage et stort opkøb eller fusion?

Billede – Getty Images

Med opkøbs- og fusionsmani, der finder sted i medierne lige nu, byder vi The Entertainment Strategy Guy velkommen tilbage til en serie i to dele, der ser nærmere på, om Netflix skulle hoppe ind i handlingen. Dette første indlæg vil tage et kig på Netflixs tidligere indsats inden for fusioner og opkøb og se på, hvorfor de bør foretage et opkøb. Anden del, der udkommer i morgen, vil dykke ned i 9 passende fusions- eller opkøbsmål.

Spekulation ved fusioner og opkøb (M&A) er de sociale medier for forretningskommentarer; det er ikke særlig produktivt, men det er stadig meget sjovt.

Tag den uendelige distraktion af sociale medier. Ligesom Twitter. Jeg burde skrive en artikel – som denne – men i stedet diskuterer jeg fremmede om fordelene ved den seneste Netflix-udviklingsaftale og hvad det betyder. Med andre ord, ikke særlig produktiv, men vanedannende som fanden.

At spekulere om M&A er ofte på samme måde. En virkelig god strategi er svær. Det kræver en visionær CEO at observere det konkurrenceprægede landskab, identificere trends og tilbyde kunderne et fremragende produkt, som kun deres virksomhed kan tilbyde. Det er hårdt! Ved du, hvad der er endnu hårdere? Forsøger at spå om en virksomheds strategi virker. Det kræver en masse arbejde og forskning og modellering. Hårdt!

Ved du hvad der er nemt? Gætter på hvem der skal købe hvem. Eller M&A spekulationer.

På trods af alle fejl i tidligere M&A-aftaler elsker medierne – og Twitter! – at spekulere i fusioner og opkøb. Skal Amazon købe CBS? Skal Apple købe Disney? Eller skal Netflix købe, ja, alle sammen?

ateez medlemmer

Og det meste af tiden er alle disse spekulationer for intet. Var der nogen, der sagde, at Disney ville købe Fox? Ikke at jeg læste. Var der nogen, der sagde, at AT&T ville sælge Warner Media til Discovery? Igen, ikke hvad jeg så!

(Også i fuld afsløring blev denne artikel skrevet før Discovery-AT&T-nyhederne i sidste uge, men er blevet opdateret siden.)

Hvad er virkelig stor M&A?

Lad os starte med en definition af god strategi, som i sig selv er en svær opgave. En god strategi betyder at have en konkurrencefordel, der understøttes af en virksomheds styrkekilder. Dette resulterer i sidste ende i at levere virkelig fantastiske produkter eller tjenester til kunderne.

Hvis du vil have et eksempel, så tænk ikke længere end Netflix det sidste årti. De har været ubønhørligt fokuseret på at tilbyde en utrolig streamingoplevelse, og de er blevet belønnet med en gigantisk og hengiven kundebase. Og det har de stort set gjort uden at købe andre virksomheder.

Hvad adskiller gode fusioner og opkøb fra dårlige? Tja, hvis en virksomhed har en god strategi, så bør fusioner og opkøb forstærke den (forhåbentlig gode) strategi. Eksemplaret inden for underholdning dette sidste årti var Disney. Før 2008 var Disney allerede det mest kendte mærke inden for underholdning. Men de var hovedsageligt kendt for Disneyland, Mickey Mouse, Prinsesser og et par andre ting. For at styrke disse mærker købte de det bedste animationsstudie tilgængeligt i Pixar, et kraftcenter for superhelte IP i Marvel, og muligvis den bedste franchise på markedet i Star Wars . I det væsentlige blev fire af de fem søjler i Disney+ UX alle købt i det sidste årti. Det var smarte opkøb.

SHANGHAI, KINA – 08. APRIL: Turister ser et fyrværkeri og lysshow om natten på Disney-slottet, mens Shanghai Disney Resort fejrer 5-års fødselsdag den 8. april 2021 i Shanghai, Kina. (Foto af VCG/VCG via Getty Images)

Dårlig M&A har en tendens til at være som en dårlig strategi: det har ikke en mening. Med andre ord køber nogle virksomheder simpelthen andre virksomheder for at blive større for at finde synergier, der ikke rigtig eksisterer. I det sidste årti vil jeg pege på Comcasts køb af NBC-Universal som en aftale, der ikke rigtig forstærkede nogen af ​​Comcasts strategi, bortset fra at bulk op for bulking-ups skyld.

Imidlertid har indgåelse af aftaler to dele: værdien af ​​aftalen (forstærkende strategi) og omkostningerne (den pris, du betaler). Et godt køb i M&A, der ikke er til den rigtige pris, kan stadig være dårligt strategisk. Ødelæggende endda. Det bedste eksempel i det sidste årti er AT&T, som sandsynligvis har betalt for meget for både DirecTV (som de skrev ned og solgte) og Time-Warner (som de lige har solgt til halv pris.)

Historie: Hvad har Netflixs tilgang til M&A været?

Med to ord:

Ikke meget.

Grunden til, at Netflix er et så godt eksempel på god, strike that, fremragende strategi, er, at de gjorde det uden at spilde en masse kræfter på at fusionere eller skaffe konkurrenter. Masser af andre konkurrenter inden for streaming flikkede nichestreamere sammen eller købte andre underholdningsselskaber. Netflix sagde: Hvorfor købe det, når vi kan bygge det?

Seriøst, her er deres Crunchbase biografi :

I mellemtiden har andre teknologigiganter som Google eller Amazon eller Facebook været i gang med at købe binges det sidste årti. Google købte en virksomhed om ugen i 2010 og 2011. Facebook har købt over 89 virksomheder.

Netflix har kun købt tre selskaber. (Og hvis jeg gik glip af andre, var de sandsynligvis så små, at de ikke betyder noget.) Højdepunkterne var...

Millarworld – Til en ikke oplyst pris (rygter mellem -100 millioner), Netflix købte tegneseriefirmaet ejet af skaberen Mark Millar . Millar er skaberen bag film som Kick Ass og Wanted. I denne uge kommer hans første projekt for Netflix til streameren – Jupiter’s Legacy – selvom hans (velsagt) mest ventede titel – The Magic Order – har været i limbo.
• Storybots via Jibjab. Netflix ønsker at konkurrere aggressivt om børneprogrammering, især animeret indhold. I 2019 købte Netflix Storybots-mærke fra Jibjab , en producent af børneanimeret programmering.
• Produktionsfaciliteter i New Mexico. Netflix brugte også 30 millioner dollars til købe produktionsfaciliteter i New Mexico i 2018. For nylig annoncerede de planer om at bruge 1 milliard dollars på at udvide deres faciliteter.

Selvom disse tilbud er små, forstærker de stadig Netflix' strategi. For det meste ønsker Netflix at udvikle deres egen IP, men de følte tydeligvis behovet for at købe både tegneserie-IP og børns IP for at fremskynde processen. Netflix er også en produktionsmand, så det var billigere at købe et produktionsstudie i New Mexico end at fortsætte med at leje plads.

Samlet set kan du dog ikke tage meget fra Netflix' historie, fordi deres mål klart er ikke at købe andre virksomheder, men at bygge organisk.

Hvor meget kan Netflix bruge på M&A?

Den begrænsende faktor på M&A er typisk, hvor meget en virksomheds balance kan understøtte køb af andre virksomheder. Opkøb er ikke gratis. Uden at dykke for dybt ned i finansmekanikken kan en virksomhed gøre dette ved at tilbyde enten kontanter eller aktiekurs. Førstnævnte er let: du betaler dem pengene. For sidstnævnte betyder det normalt at tilbyde et bestemt antal aktier for en given mængde af målvirksomhedens aktier. Hvis en virksomhed ikke har kontanterne ved hånden, og det har de normalt ikke, kan de også optage gæld for at købe andre virksomheder. (Igen, se på AT&T i dette årti.)

Det er afgørende, at det beløb, en virksomhed betaler, normalt er en præmie (hvilket betyder højere) end den aktuelle markedsværdi af en virksomhed. For privathandlede virksomheder er dette en vis multiple i forhold til den sidste finansieringsrunde. For offentlige virksomheder er dette en procentdel over markedsværdien af ​​en virksomhed til prisen før handlen annonceres.

Hvad er markedsværdi? Nå, det er prisen per aktie ganget med antallet af aktier, som et selskab har udstedt (fremragende i branchesprog). For at give et par eksempler - som var aktuelle den 10. maj, da jeg skrev dette - her er Netflix og nogle andre store streamere/underholdningsselskaber:

Til vores formål vil jeg runde nogle af disse tal. Så for Netflix kan du sige, at de er et firma på cirka 225 milliarder dollars. I betragtning af hvordan deres aktier kan bevæge sig rundt, på ethvert givet tidspunkt, er de et firma på 200-250 milliarder dollars.

En sidste bemærkning. Selvom det kan virke som om at tilbyde aktier er en gratis måde at skaffe kunder på, er det absolut ikke det. Når en virksomhed udsteder nye aktier, udvander de eksisterende kunder. En aktie er et krav på en del af en virksomheds fremtidige indtjening. Hvis du kun havde én aktie, en eneejer, får de hele den fremtidige indtjening. Men hvis det hypotetiske firma solgte ni nye aktier, har den første person kun krav på 10% af den fremtidige indtjening. De er blevet fortyndet med 90%. Hvis Netflix købte et firma ved at udstede nye aktier, der koster 50 milliarder dollars, ville de udvande deres nuværende ejere med 18 % . (omtrent.)

hvor man kan se merlin

Antitrust-landskabet

Så jeg har sagt, at M&A enten kan være 1. Forstærkning af god strategi eller 2. Køb af virksomheder for købets skyld. Førstnævnte er god, sidstnævnte er dårlig strategi. Vi kunne tilføje en tredje søjle:

3. Køb af konkurrerende virksomheder for at få et marked i hjørne og mindske konkurrencen.

Nok er dette potentielt en god strategi, men det kommer med så høje omkostninger for samfundet, at det er værd at kalde det separat. Ligesom andre ting, der er dårligt for samfundet, er det ulovligt. Og ikke bare at blive sagsøgt civilt ulovligt, det er kriminelt . En virksomheds ledelse kan komme i fængsel for at bryde antitrustlovgivningen. (Selvom de næsten aldrig gør det længere.)

Især private equity-selskaber bruger M&A til at rulle mindre industrier op i et træk kaldet en roll up . (Tjek seriøst ud salt konsolidering i det amerikanske midtvest eller konsolidering i cheerleading .) Det er også rationalet, der driver Facebook og Google. Facebook købte WhatsApp og Instagram udtrykkeligt, så de ikke kunne konkurrere på sociale medier. Google købte annonceord-markeder for at øge sin kontrol over digital annoncering. Regeringen hævder også, at Google og Facebook samarbejdede for at kontrollere markederne.

I alle disse tilfælde er målet egentlig ikke synergi, men størrelse. Med størrelse følger bedre forhandlingsstyrke med leverandører og kunder. Jeg tvivler på, at Netflix kan blive så stor i enten produktion eller distribution for at berettige kontrol fra amerikanske eller globale antitrust-regulatorer. Når det er sagt, ser det i stigende grad ud til, at EU, USA og endda kinesiske regulatorer slår ned på Big Tech-fusioner. Netflix er en del af Big Tech – de var trods alt i FAANG-akronymet – så hvis Netflix gik på en købstur, kunne de komme under samme overvågning som Google, Amazon, Apple og Facebook.

Hvad har Netflix brug for i 2020'erne?

Hvordan kan M&A hjælpe Netflix med at styrke sin konkurrencefordel? Her er et par brede områder:

– Indhold. Netflixs indholdsforbrug lige nu er delvist så højt, fordi de skal bygge et bibliotek fra bunden. Hvis de kunne købe en konkurrent eller producent for mindre end omkostningerne ved at bygge det bibliotek fra bunden, kunne det hjælpe enormt.

– Distribution. Den næste fase af streamingkrigene kan flytte fra streamere til distributører af streamere . Roku, Amazon, Apple og endda Comcast kappes om at være kanalen for, hvordan du ser indhold. Det kan hjælpe Netflix med at få fodfæste i den verden.

– Diversificering. Lige nu er Netflix kongen af ​​streaming video. Men kun on-demand video. De har ikke direkte tv, nyheder, sport eller en gratis model. Potentielt kan de diversificere deres indtægtsstrømme til at inkludere live-tv, reklamer eller andre forretningsmodeller.

For at opsummere: Netflix har historisk set ignoreret M&A, men på nogle få områder er der distinkte muligheder, hvis prisen er rigtig. Næste gang vil vi spekulere i dem.

(The Entertainment Strategy Guy skriver under dette pseudonym på hans eponyme hjemmeside . Som tidligere chef i et streamingfirma foretrækker han at skrive frem for at sende e-mails/deltage i møder, så han lancerede sin egen hjemmeside. Tilmeld dig hans nyhedsbrev på Substack for regelmæssige tanker og analyser om medie- og underholdningsindustriens forretning, strategi og økonomi.)